Etiquetas

, ,

A empresa Stratfor notabilizou-se quando vieram a público, há poucas semanas, suas ligações com a CIA e outros órgãos do governo de Washington, para os quais atua no papel de eficiente fonte de conexões e informação. Não pode portanto ser acusada de parti pris contra Israel a análise agora divulgada por esse instituto de pesquisa-espionagem a respeito da situação de crise interna e externa que vive o Estado israelense. Ao contrário, o texto tem marcada simpatia pelos objetivos de Israel e de seus parceiros protetores no governo dos EUA. Tudo entretanto é bem escondido sob o manto do pragmatismo dito de realpolitik, para o qual inexistem conceitos de juízo tais como correto ou errado, legítimo ou indecente, agressor ou agredido etc. Não obstante, o texto expõe informações e avaliações que mostram um quadro de crise aguda no qual se meteu o Estado israelense, em decorrência da política assumidamente sionista, racista e belicista que adotou, de modo cada dia mais claro, no último meio século. Segundo George Friedman, que assina a análise de Stratfor, Israel vive hoje uma situação de inviabilidade estratégica externa e paralisia política interna, que o deixa ao mesmo tempo atado à decisão de entrar em guerra com o Irã e impossibilitado de levá-la adiante. Ver a matéria original aqui e a tradução de Milton Nogueira a seguir.

Stratfor

A crise israelense
14 de agosto de 2012

Por George Friedman
Normalmente, as crises são assuntos curtos, fortes e intensos. A situação de Israel se desenvolveu em um quadro diferente, é mais difusa do que a maioria das crises e não atingiu um momento decisivo e intenso. Mas ainda assim é uma crise. Não é uma crise apenas sobre o Irã, apesar de o governo israelense pôr foco nesse tema. Pelo contrário, é sobre a realidade estratégica de Israel desde 1978, quando assinou os acordos de Camp David com o Egito.

Talvez o aspecto mais profundo da crise seja que Israel não tem consenso interno sobre se é de fato uma crise, ou se assim for, o que a crise põe em questão. O governo israelense fala de uma ameaça existencial a partir de armas nucleares iranianas. Eu diria que a ameaça existencial é mais ampla e profunda, em parte muito nova e em parte enraizada na fundação de Israel.

Israel hoje se encontra numa crise de longo prazo,na qual se esforça para desenvolver uma estratégia e uma política externa para lidar com uma nova realidade. Istocausa tensões internas substanciais,uma vez que o consenso nacional sobre a política israelense está se fragmentando ao mesmo tempo que a realidade estratégica está mudando. Embora isso aconteça periodicamente com as nações, Israel se vê em uma posição fraca no longo prazo devido ao tamanho da população, apesar da sua superioridade militar atual. Mais precisamente, Israel vê a evolução dos acontecimentos ao longo do tempo pode prejudicar essa realidade militar, e, por isso, sente-se pressionado a agir de forma a preservá-la. Como preservar a superioridade no contexto da realidade estratégica emergente é o núcleo da crise de Israel.

Egito

Desde 1978, a realidade estratégica de Israel tem sido de que ele enfrentou nenhuma ameaça de guerra periférica. Depois de Camp David, o tampão da Península do Sinai tem separado Egito e Israel, e o Egito tinha um governo que não queriaromper esse arranjo. Israel ainda enfrentava uma Síria formalmente hostil. A Síria invadiu o Líbano em 1976, para esmagar a Organização de Libertação da Palestina lá baseadae consolidar seu domínio sobre o Líbano, mas não poderia atacar por Israel sozinha. A Síria se contentou em alcançar alguns entendimentos informais com Israel. Enquanto isso, a Jordânia relativamente fraca e isolada dependia de Israel para a sua segurança nacional. Só o Líbano ficou instável. Israel periodicamente interveio lá, sem muito sucesso, mas não a um custo muito elevado.

O mais importante dos vizinhos de Israel, Egito, agora está se movendo numa direção incerta. Este fim de semana, o novo presidente egípcio, Mohammed Morsi,removeu os cinco principais líderes das Forças Armadas e do Conselho Supremo das Forças Armadas e revogou alterações constitucionais introduzidas pelos militares. Existem duas teorias sobre o que aconteceu. Na primeira, Morsi – que até essas eleições era um líder importante do movimentoislâmico mais popular do país, a Irmandade Muçulmana – é realmente muito mais poderoso do que os militares e atua decisivamente para transformar o sistema político egípcio. Na segunda, tudo isto faz parte de um acordo entre os militares ea Irmandade Muçulmana, o que dá a aparência a Morsi de maior poder, enquanto, na verdade, deixa o poder com os militares.

No geral, eu tendo a pensar que a última é a versão verdadeira. Ainda assim, não está claro como isso vai evoluir: A aparência de poder pode transformar-se na realidade do poder. Apesar de acordos ocultos entre os militares e Morsi, ninguém sabe como isto vai estar dentro de um ano ou dois, à medida que o público perceba cada vez mais Morsi como estando no cargo, limitando as opções dos militares e cimentando seu próiprio poder. No mesmo sentido, Morsi tem apoiado medidas de segurança tomadas pelos militares contra militantes islâmicos, como se viu nas operações da semana passada na Península do Sinai.

O Sinai permanece zona tampão entre forças militares importantes, mas não contraos paramilitares ligados a radicais islâmicos, que têm aumentado suas taxas de atividades de na península desde a queda do presidente Hosni Mubarak em fevereiro de 2011. Na semana passada, atacaram um posto militar egípcia na fronteira de Gaza, matando 16 soldados egípcios. Isto foi em seguida a vários ataques contra postos fronteiriços israelenses. Morsi condenou o ataque e ordenou repressão militar em grande escala no Sinai. Dois problemas podem surgir a partir deste.

Primeiro, a habilidade dos egípcios para derrotar os militantes islâmicos depende da redefiniçãodos acordos de Camp David, pelo menos informalmente, para permitir que o Egito possadeslocar forçassubstanciais para lá (embora isso possa não ser suficiente). Essas forças militares adicionais, pode não ameaçar Israel imediatamente, mas podem estabelecer um precedente para uma maior presença militar egípcio na penínsulado Sinai, o que poderia eventualmente levar a uma ameaça.

Isto seria particularmente verdadeiro se a Irmandade Muçulmana e Morsi impuserem sua vontade sobre os militares egípcios. Se aceitarmos plenamente Morsi como um moderado, a questão será quem vai ser o sucessor dele. A Irmandade Muçulmana está crescendoclaramente, ea possibilidade de que uma democracia secularemergirda revolta egípcia é improvável. Também é claro que a Irmandade Muçulmana é um movimento com muitas facções concorrentes. E ficou claro a partir das eleições que a Irmandade Muçulmana representa o movimento mais popular no Egito e que ninguém pode prever como ela vai evoluir e quais as facções nortearão as novas tendências que vão surgir. O Egito dos próximos anos não será semelhante ao Egito da geração passada, e isso significa que o cálculo israelense para o que acontecerá na frente sul terá de levar em conta o Hamas em Gaza e talvez um Egito disposto a se aliar com o Hamas.

Síria e Líbano

Uma situação semelhante existe na Síria. O regime militarista secular e da família alAssad está em sérios apuros. Como mencionado, os israelenses tinham uma relação de trabalho com os sírios desde a invasão do Líbano pela Síria contra a Organização de Libertação da Palestina, em 1976. Não era um relacionamento caloroso, mas era previsível, particularmente na década de 1990: Israel permitiu à Síria ter mão livre no Líbano, em troca de Damasco limitar as ações do Hezbollah.

O Líbano não ficou exatamente estável, mas sua instabilidade caiu para quadro previsível. Esse entendimento foi quebrado quando os Estados Unidos aproveitaram a oportunidade para retirar a Síria do Líbano em 2006, após o assassinato em 2005 do primeiro-ministro libanês Rafik al-Hariri. Os Estados Unidos usaram a Revolução dos Cedros que se levantou em desafio de Damasco para retaliar contra a Síria,poresta permitir que a Al Qaeda enviasse jihadistas ao Iraque a partir de Síria.

Isto não desencadeou a instabilidade atual na Síria, que parece envolver uma coalizão de sunitas incluindo elementos da Irmandade Muçulmana e outros islamistas. Embora Israel preferisse muito o presidente sírio, Bashar al-Assad a eles, o próprio al Assad mesmo foi mudando seu comportamento. Quanto mais pressão recebia, mais dependente ele se tornava do Irã. Israel começou a enfrentar a perspectiva desagradável da emergência de um governo sunita islâmico,ou de um governo fortemente dependente do Iran. Nem desses resultadosagradava a Israel, e nenhum resultadonão estava tampouco sob controle de Israel.

Seria igualmente perigosa para Israel alebanização da Síria. Síria e Líbano estão ligadas em muitos aspectos, apesar de aordem política do Líbano ser completamente diferentee a Síria pudesse servir como uma força estabilizadora para ele. Existe agora uma probabilidade de razoável de que a Síria se torne semelhantesao Líbano, ou seja, um país altamente fragmentado conforme linhas étnicas e religiosas em guerra umas com as outras. O melhor resultado para Israel seria o Ocidente de ter sucesso na preservação do dieta secular militar da Síria sem al-Assad. Mas não é claro por quanto tempo um regime repousando sobre a estrutura da Síria deal-Assad apoiado pelo Ocidente iria sobreviver. Mesmo o melhor resultado tem seu próprio perigo. E enquanto o Líbano tem ficado razoavelmente estável nos últimos anos, quando a Síriapega um resfriado, o Líbano fica com pneumonia. Israel enfrenta perspectiva de declínio de segurança ao norte.

O papel dos EUA e o bloqueio estratégico de Israel

É importante levar em conta o papel estadunidense no presente, porque em última análise, a segurança nacional de Israel – especialmente se e ambiente estratégico se deteriora – repousa sobre os Estados Unidos. Para os Estados Unidos, a posição atual é um triunfo estratégico. O Irã estendeu seu poder para oeste, para a Síria e o Iraque. Isso representou uma força nova na região, que desafiadiretamente os interesses estadunidenses. Quando Israel originalmente tinha interesse em ver al-Assad sobreviver, os Estados Unidos não tinham. O principal interesse de Washington era bloquear o Irã e impedi-lo de representar uma ameaça para a Península Arábica. Os Estados Unidos veem a Síria, particularmente o depois da revolta, como um fantoche iraniano ano. Enquanto os Estados Unidos ficavam encantados ao ver o Irã enfrentar uma reversão na Síria, Israel era muito mais ambivalente sobre esse resultado.

Os israelenses estão sempre em oposição a um poder regionalemergente. Quando msurgiuo líder egípcio Gamal Abdel Nasser, eles se concentraram em Nasser. Quando chegou a al Qaeda e seus simpatizantes, eles se concentraram na al-Qaeda. Quando era o Irã, eles se concentraram em Teerã. Mas a simples oposição a uma tendência regional já não é uma base suficiente para a estratégia de Israel. Como na Síria, Israel deve potencialmente opor-se a todas as tendências, enquanto os Estados Unidos podem apoiar uma delas. Isso deixa a política israelense incoerente. Sem o poder de impor uma realidade sobre a Síria, o melhor que Israel pode fazer é jogar no equilíbrio de poder. Quando a escolha é entre um poder sunita islamista pró-iraniano e um poder islamita sunita, ele já não pode jogar no equilíbrio de poder. A partir daí ele não tem o poder de impor uma realidade, que acaba sendo um bloqueio estratégico.

A capacidade de Israel de influenciar os acontecimentos em suas fronteiras nunca foi grande, mas os acontecimentos que ocorrem hoje dentro países fronteiriços estão completamente além do seu controle. Embora a política de Israel tenha historicamente sempre posto em foco a principal ameaça, usando o equilíbrio de poder para estabilizar a posição e, finalmente, fazendo uso decisivo da força militar, não é mais possívelidentificar a ameaça principal. Há ameaças em todos os vizinhos, incluindo a Jordânia (onde ramo da Irmandade Muçulmana cresce no reino, enquanto a monarquia Hachemita reavivaa relações com o Hamas). Este significaque usar o equilíbrio de poder dentro desses países para criar fronteiras seguras não é mais uma opção. Não está claro se há uma facção para Israel apoiarou um equilíbrio de poder que possa ser alcançado. Finalmente, o problema é político e não militar. A capacidade de impor uma solução politique não está disponível.

Nesse quadro, quaisquer negociações sérias com os palestinos são impossíveis. Primeiro, os palestinos estão divididos. Segundo, eles observam cuidadosamente o que acontece no Egito e na Síria uma vez que isto pode criar novas oportunidades políticas. Finalmente, dependendo que acontece nos países vizinhos, qualquer acordo de Israel com os palestinos poderia se transformar num pesadelo.

A ocupação portanto continua, com os palestinos mantendo a iniciativa. A agitação começa quando eles querem começar e toma a forma que eles querem dar dentro dos limites de seus recursos. Os israelenses estão em uma modo de resposta. Não é possível erradicar a ameaça palestina. Combate extensivo em Gaza, por exemplo, tem conseqüências políticas e limites militares. Ocupar Gaza é fácil, pacificar Gaza, não.

Desafios domésticospolíticos emilitares de Israel

A crise que enfrentam os israelenses é que as suas alavancas do poder, os relacionamentos abertos e encobertos que eles têm e suas forças militares não estão à altura da tarefa de moldar eficazmente seu ambiente imediato. Eles perderam a iniciativa estratégica, eo tipo de poder que possuem não se mostrarãodecisivos para lidar com suas questões estratégicas. Eles não estão mais operando nos extremos do poder, masnuma esfera complexa, não passível de soluções militares.

O poder militar forte de Israel é convencional. Ele não pode compreender ou controlar totalmente as forças em ação nas suas fronteiras,mas pode entender a ameaça nuclear iraniana. Isto o leva a concentrar-se no tipo de conflito convencional em que eles excelem, ou pelo menos costumavam exceler. A guerra de 2006 contra o Hezbollah era bastante convencional, mas Israel não estava preparado para uma guerra de infantaria. Os israelenses, em vez dela, escolheram lidar com o Líbano por uma campanha aérea, mas não conseguiram alcançar seus objetivos políticos.

Os israelenses querem redefinir o jogo para alguma coisa em que possam ganhar, motivo pelo qual sua atenção é atraída para o programa nuclear iraniano. De todas as suas opções na região, atacar as instalações nucleares iranianas aparentemente está ao alcance de suas forças. Duas coisas tornam esse movimento atraente. A primeira é a eliminação da capacidade nuclear do Irã, o que é desejável para Israel. A ameaça nuclear que é tão devastadora que, não importa o quanto ela seja real, sua remoção é desejável.

Segundo, isto permitiria a Israel para demonstrar a relevância de seu poder na região. Passou já longo tempo desde que Israel teve uma significativa vitória militar em grande escala. A invasão do Líbano 1980 não terminou bem; a guerra em 2006 foi um empate; e embora Israel possa ter alcançado suas metas em 2008 na invasão militar de Gaza, aquele conflito político foi um retrocesso. Israel ainda é levado a sério na psicologia regional, mas o sentido de inevitabilidade que conseguiu depois de 1967 está em farrapós. Uma vitória do tamanho de destruiras armas iranianas reforçaria a relevância de Israel.

Naturalmente, não está claro se os israelenses pretendem lançar esse ataque. E não está claro que esse ataque teria sucesso. Não é tampouco claro se o contrataque do Irã no Estreito de Ormuz não deixaria Israel numa posição polítique difícil, e acima de tudo não está claro se as facções egípcias e sírias sequer impressionariam com os ataques a ponto de mudar seu comportamento.

Israel tem também um problema doméstico, uma crise de confiança. Muitos líderes militares e de inteligência se opõem a um ataque contra o Irã. Parte de sua oposição está baseada em cálculo. Parte dela está baesadanuma série de operações militares menos-que-bem-sucedidas, que abalaram sua confiança na opção militar. Ambos temem o fracasso e a irrelevância do ataque diantedas questões estratégicas que desafiam Israel.

Pode-se ver a inércia entre os formuladores de política israelenses. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tentou formar uma coalizão com o partido centrista Kadima, mas a tentativa se frusrou pela questão de saber se judeus ortodoxos seriam convocados. Em vez de elevar-se ao nível de um diálogo estratégico, o eleitorado secularista do Kadima,confrontou as circunscrições religiosas da coligação Likud e não foi capaz de criar uma plataforma capaz para uma acção decisiva.

Esta é a crise de Israel. Não é um problema repentidno,fundamental; em vez disso, é o produto de se desvencilhar de estratégias regionais, de falta de confiança,adquiridapelofracasso e por um sistema políticoincapaz de conseguir unidade em qualquer questão particular. Israel, um país pequeno que sempre usou militar como sua arma última, enfrenta agora uma situação em que o uso do poder militar , o único possível – contra o Irã -, não apenas é arriscado, como não está claramente ligado a qualquer das principais questões principais que Israel enfrenta que não a questão nuclear.

A Terceira República Francesa foi marcada por um sentimento semelhante de volta para si próprio sobreposto a uma profunda ansiedade. Isto levou à paralisia política e à incapacidade de Paris de entender a natureza precisa da ameaça e para moldar sua resposta a ela. Ao invés de lidar com os problemas à mão nos anos 1930, eles se basearam em glórias passadas para se orientar. Isto não deu bom resultado.